Unità dietro il leader o lotta interna? Il caso di Mario Draghi

Ray Dalio è il fondatore e CEO di Bridgewater Associates, il più grande hedge fund al mondo, nonchè ideatore della strtegia “risk parity”. E’ anche autore di vari libri: del più recente, I principi per affrontare il nuovo ordine mondiale, ne abbiamo parlato qui.

Nei giorni scorsi Dalio si è soffermato sulla crisi italiana, scrivendo un lungo articolo: intitolato Unità dietro il leader o lotta interna? Il caso di Mario Draghi. Qui sotto trovate la versione italiana tradotta da noi. Ovviamente in caso di dubbi o problemi, fa fede la versione originale.

Il caso in questione è quello di Mario Draghi e dell’Italia

Si tratta di “un altro di quei” classici casi in cui la mancanza di disciplina e la frammentazione della leadership di un Paese hanno portato a una
combinazione di 1) debiti eccessivi e 2) molti conflitti interni. L’Italia si trova anche in 3) un grande
conflitto esterno relativo alla guerra Ucraina-Russia. L’insieme di queste forze rende l’Italia
vulnerabile a una crisi debitoria/finanziaria e a un’anarchia di fatto.

Nel mio modello di ciclo di ordini e disordini interni esposto nel capitolo 5 del mio libro, l’Italia si
trova classicamente nella fase 4 del ciclo (per una descrizione delle 6 fasi del ciclo vedere in fondo all’articolo). Questo caso non è interessante solo per l’impatto che avrà
sull’Italia, sull’Europa e sul resto del mondo, ma è un esempio di come questi casi si manifestano in
genere.

Offre a voi e a me l’opportunità di osservare un caso emblematico in azione. È anche, a mio
avviso, un caso “canarino nella miniera di carbone”, nel senso che ciò che accade in questo caso
esemplificherà il funzionamento delle relazioni causa-effetto in questa fase del ciclo, che sarà
ampiamente indicativo di ciò che potrebbe accadere in altri casi di Paesi in questa fase del Grande
Ciclo.

Cosa farà Mario Draghi

Gli italiani sceglieranno A) una leadership bipartisan intelligente che
richiederà a persone con prospettive diverse di non ottenere esattamente ciò che vogliono, o B)
una lotta disfunzionale per ottenere esattamente ciò che vogliono? (Ndr, l’articolo è stato scritto la settimana prima delle dimissioni di Draghi).

In questo caso, 18 mesi fa Mario Draghi è diventato primo ministro perché le circostanze disastrose
e la disfunzionalità del sistema politico hanno reso chiaro che sostenere un leader capace e non di
parte era più intelligente delle lotte disfunzionali in corso. Draghi ha accettato questo incarico a
condizione di avere un sostegno non partitico. È stata una decisione sia nobile che pratica. Nobile
perché solo un eroe o un pazzo accetterebbe questo incarico e Draghi non è un pazzo. Era pratica
perché lui e l’intero sforzo sarebbero falliti senza un sostegno non partitico.

Nella maggior parte dei Paesi democratici, in particolare negli Stati Uniti, la scelta è tra A) diventare
più uniti nel sostenere un leader bipartisan intelligente, il che richiederebbe a persone con
prospettive diverse di non ottenere esattamente ciò che vogliono, ma di ottenere risultati più
compromessi in cui il sistema rimane intatto e funziona meglio, o B) lottare in modo disfunzionale per ottenere esattamente ciò che vogliono, il che comporterà un processo decisionale inefficace e
un rischio maggiore di una sorta di guerra civile.

Nei 18 mesi in cui Draghi è stato al suo posto, il mondo è cambiato; in particolare, le banche centrali
hanno creato molto denaro e debito, è arrivata la guerra in Ucraina, l’inflazione è accelerata e la
politica del denaro libero della BCE si è dimostrata incoerente con il suo mandato di controllare
l’inflazione, per cui si sta preparando ad iniziare ad alzare i tassi di interesse in maniera minima.

Allo stesso tempo, tutti sanno che un aumento dei tassi di interesse danneggerà la capacità dell’Italia
e di altri grandi debitori di servire il proprio debito, inducendoli ad aumentare ulteriormente i tassi
di interesse, il che potrebbe causare una crisi del debito e della valuta. Questa dinamica si è sempre
verificata ed è il caso attuale di molti altri Paesi, per cui l’evoluzione del caso dell’Italia sarà istruttiva
e rappresentativa per valutare l’andamento di altri casi.

Se siete interessati a rivedere questa dinamica classica, è trattata nel mio libro Principles for
Navigating Big Debt Crises, che potete avere gratuitamente qui o in forma di libro qui. A mio avviso,
ci troviamo chiaramente nella fase 3 del classico ciclo del grande debito, quando la banca centrale
si trova a dover scegliere tra: a) lasciare che la moneta e il credito si restringano e che i tassi
d’interesse aumentino, il che è deprimente soprattutto per coloro che sono più indebitati, e b)
stampare moneta per aiutare i più indebitati a onorare i loro debiti e a mantenere artificialmente
bassi i tassi d’interesse reali, il che svaluta la loro moneta, accentua l’inflazione e aumenta il debito,
il che peggiora il problema in futuro.

Quasi tutti in Europa stanno seguendo una versione di questo secondo percorso che richiederà
molta cooperazione, soprattutto da parte degli italiani. Si parla di “protezione della trasmissione” o
di meccanismo “anti-frammentazione”. Draghi è particolarmente capace e ben posizionato per
affrontare questo problema e la maggior parte delle persone concorda sul fatto che Draghi ha fatto
un ottimo lavoro, ad esempio ha il più alto indice di gradimento del G7, pari al 47%.

Lo spostamento dall’unità dietro al leader verso una maggiore lotta interna

Nonostante queste buone ragioni per sostenere Draghi, la scorsa settimana il secondo partito
politico italiano (i Cinque Stelle) si è ritirato dalla coalizione che lo sosteneva e Draghi ha
ragionevolmente dichiarato che si dimetterà senza l’unità di sostegno. Le dimissioni hanno senso
anche se peggioreranno la situazione dell’Italia nel breve periodo. Perché la storia e la logica dicono
chiaramente che essere leader di un Paese in cui i cittadini sono decisi a litigare tra loro e a
distruggere gli sforzi bipartisan è inutile.

È come cercare di contrastare la marea. Tanto vale farsi da parte e lasciare che accada ciò che
accadrà, compresi i terribili risultati sotto la guida di qualcun altro. In un modo o nell’altro deve
nascere un maggiore apprezzamento per un leader forte e intelligente che cerca di aiutare la
maggior parte delle persone, piuttosto che un leader di una fazione in lotta con altre.
La storia e la logica dicono chiaramente che in una democrazia in cui ci sono 1) fondamenti deboli
che portano a circostanze dolorose e 2) frammentazione nel processo decisionale politico, si è
destinati a essere un leader fallito. Questo perché in questi momenti l’unica leadership che funzionerà è una leadership abbastanza intelligente e forte che possa apportare i cambiamenti
necessari per affrontare bene i problemi fondamentali.

Questa settimana sono previsti due voti di fiducia, uno al Senato e l’altro alla Camera dei Deputati.
Naturalmente, sarebbe meglio se ricevesse forti espressioni di fiducia e se la coalizione non partitica
reggesse, perché Draghi è capace e ampiamente rispettato sia dagli investitori internazionali sia
dalla maggior parte delle fazioni italiane. Personalmente ritengo che sia esattamente ciò di cui l’Italia
ha bisogno in questo momento, perché il quadro alternativo di ciò che si prospetta senza di lui è
desolante. Vedremo. Tuttavia, anche se il voto di fiducia venisse dato e Draghi rimanesse, sembra
che con questo livello di indebitamento, la frammentazione politica, la necessità di un inasprimento
della politica monetaria e la probabilità che siano necessarie dolorose riforme strutturali per creare
un accordo che protegga i tassi di interesse italiani da un forte aumento rispetto a quelli dei Paesi
meno indebitati, sembra improbabile che la cosa possa andare avanti a lungo, soprattutto se si
considera che la longevità del leader italiano medio è quella che è. Ma vale la pena tentare.

Il classico rischio maggiore per la democrazia si presenta quando ci sono cattive condizioni e grandi
frammentazioni sul da farsi. Questo porta spesso a qualche forma di anarchia e a guerre civili che
inevitabilmente portano all’ascesa di una leadership autocratica che prende il controllo delle cose
per “far viaggiare i treni in orario”. Gli italiani dovrebbero saperlo bene. La capace leadership
apartitica di Mario Draghi può evitare tutto questo? Un osservatore obiettivo scommetterebbe di
no, perché è molto raro che un Paese così sfiduciato e frammentato scelga di seguire un leader
capace senza continuare a litigare tra di loro e con il leader.

Questo è un caso emblematico; fate attenzione agli altri

Sebbene il caso che coinvolge Mario Draghi, l’Italia e l’Europa sia particolarmente interessante e
precario perché l’Italia è eccessivamente indebitata, politicamente frammentata e la banca centrale
deve aumentare i tassi d’interesse (perché sono estremamente bassi rispetto all’inflazione), il che
sarà molto doloroso, l’Italia è solo uno dei tanti Paesi in questa posizione. La storia ci ha dato molte
lezioni su come si svolgono queste situazioni. La prossima sfida interessante di questo tipo da tenere
d’occhio è quella del Brasile.

Ora la maggior parte dei leader delle democrazie non sa guidare

Come ho detto in precedenza, cercare di guidare quando le persone sono determinate a litigare tra
loro è come cercare di impedire la marea. Tanto vale farsi da parte e lasciare che le terribili
conseguenze arrivino. Credo che questo sia ormai vero nella maggior parte dei Paesi. Ciò che serve
in tempi di difficoltà e frammentazione è una leadership forte che aggiusti le cose.

La storia e la logica dimostrano che questo avviene di solito solo dopo una lotta, quando il vincitore, grazie a un mix di soppressione dell’opposizione e di benefici per i sostenitori per renderli felici, ottiene un ampio sostegno e ha le capacità e i poteri per fare le cose migliori per la maggior parte delle persone
nel Paese. Naturalmente sarebbe molto meglio se le democrazie potessero produrre leader forti che sistemano le cose senza avere lotte distruttive, ma sembra illogico aspettarselo. Tuttavia, è qualcosa per cui vale la pena lottare.

Le sei fasi del ciclo interno dell’ordine e del disordine

Per i lettori che non avessero ancora studiato il libro di Ray Dalio riassumiamo le caratteristiche del ciclo a sei stadi di cui parla nell’articolo. Qui trovate l’estratto del libro che lo spiega: “Studiando la storia, mi sembra che le fasi del ciclo archetipico dall’ordine interno al disordine interno e viceversa siano le seguenti: Fase 1, quando inizia il nuovo ordine e la nuova leadership consolida il potere, che porta a… Fase 2, quando vengono costruiti e perfezionati i sistemi di allocazione delle risorse e le burocrazie governative, che se ben fatti portano a… Fase 3, quando c’è pace e prosperità, che porta a… Fase 4, quando ci sono grandi eccessi nella spesa e nel debito e l’ampliamento dei divari di ricchezza e politici, che porta a… Fase 5, quando ci sono pessime condizioni finanziarie e intensi conflitti, che portano a… Fase 6, quando ci sono guerre civili/rivoluzioni, che portano a… … Fase 1, che porta alla Fase 2, ecc. , e l’intero ciclo si ripete.”

Quindi, l’Italia si trova in Fase 4 e sta procedendo spedita verso Fase 5 che sappiamo arrivare prima o poi, quando l’Unione Europea ci chiederà di rientrare dagli eccessi di spesa. E manca poco…

La Fase 6 (guerra civile e rivoluzioni) non è mai certa che avvenga. Anzi, secondo l’autore arrivati a Fase 5 ci sono poi un 30% di probabilità che si entri in Fase 6. Detto questo, l’Italia non è la sola ad avere seri problemi, sebbene faccia da “apripista” agli altri. Curiosamente, oggi chi è messo peggio di noi, secondo Ray Dalio, sono proprio gli Stati Uniti d’America, mentre la Cina è secondo i suoi calcoli in Fase 2.